SECCIONES

PORTADA
POLÍTICA
ECONOMÍA
SOCIEDAD
UNIVERSIDAD
OPINION
ESPECIALES
HISTORIETA
MOMARANDU

SUPLEMENTOS

Suplemento de Cultura y Espectáculos Suplemento de Deportes Poesía, arte y literatura del Mercosur Galerías de fotos

CONTACTOS

CORREO DE LECTORES
ESCRÍBANOS
Sociedad Corrientes Martes 12 de junio de 2018 
INCUMPLIMIENTOS DE INVERSIÓN, DE APORTES Y ABUSOS
Usuarios solicita a la Municipalidad dejar “sin efecto” aumento del boleto de colectivo a $ 11
El presidente de la Asociación de Usuarios y Consumidores de Corrientes, Nelson Veas Oyarzo, solicitó al intendente Eduardo Tassano que el DEM de Corrientes deje "sin efecto" el aumento a 11 pesos del boleto urbano por "incumplimientos" en construcción de garitas, instalación de señalética y extensión de ramales, condiciones expresadas en la norma para la ejecución de ese cobro, y alertó abusos, vaciamientos, y sobre otro aumento en tratativa

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Por primera vez dictan sentencia judicial con firma digital
El Gobierno normalizó las Juntas de Disciplina y de Clasificación Docente
Iglesia Católica aboga abrigo y alimentos para personas en la intemperie y en casas precarias
Marcado crecimiento de préstamos y depósitos en Corrientes y el NEA
El presidente de la Asociación de Usuarios y Consumidores de la Provincia, ingresó a la Municipalidad de Corrientes el 10 de mayo pasado una carta dirigida al Intendente Eduardo Tassano en el que da cuenta de incumplimientos por parte de las empresas Grupo Ersa y Miramar a las condiciones impuestas a la Ordenanza Municipal N° 6.587 en la cual se establecen las condiciones que las autoriza a elevar el costo del boleto urbano a 11 pesos.

En la misma, el presidente de la Asociación de Usuarios pone en conocimiento al intendente de la Ciudad que las empresas no cumplen con las pautas de construcción garitas, instalación de señalética y extensión de ramales, puntos de inversión establecidos por el municipio como condición de ese aumento, y describe una lista de serias irregularidades de administración de fondos en las prestatarias y abusos en el servicio a los usuarios.

En la carta dirigida al intendente la Asociación califica "deficiente" al servicio de transporte, "inconstitucional" a la reevaluación del precio del boleto e "inexistente" al órgano y a las decisiones que emanan de él que se expresan sobre la regulación del servicio de transporte urbano por no hacerlo conforme dictan las normativas aplicadas al ejercicio de autoridad sobre el control de la prestación.

En otro fragmento de la carta, el presidente de la Asociación de Usuarios da cuenta de un posible vaciamiento de fondos en la Obra Social de los trabajadores, y de serios abusos contra los usuarios en la prestación cotidiana del servicio urbano.

El documento requiere a la Municipalidad de Corrientes deje “sin efecto” el incremento que autorizó a las empresas y advierte en esa acción agotada la vía administrativa de su solicitud, en consecuencia, anticipa que recurrirá al servicio de justicia en “libertad para iniciar las acciones judiciales que correspondan contra los responsables de esta situación”.

REQUISITOS SIN CUMPLIR

"Vengo a solicitar se deje sin efecto inmediatamente la implementación del segundo tramo de aumento, de la tarifa plana de Servicio Público de Transporte Urbano, instaurado a partir del día de hoy, a un costo de 11 pesos, según lo dispuesto en la ordenanza Municipal N° 6.587 de fecha 09 de febrero de 2018, publicada en el boletín municipal en fecha 15 de febrero-, habida cuenta de que, a la fecha, no se han cumplimentado los requisitos por ella dispuesta, que habilitan tal elevación de la tarifa mencionada”, expresa la carta ingresada el 22 de mayo pasado al municipio capitalino.

“La ordenanza N° 6587 establece claramente en su parte pertinente (Art N°2) que son condiciones para que proceda el segundo tramo de aumento, las siguientes: a) Construcción de cien (100) refugios y su incorporación al Sistema de Transporte Público de Pasajeros, cuyo funcionamiento estará a cargo de las empresas prestatarias del servicio, y cuya ubicación y plazos será definida por el órgano de seguimiento del SIMU. b) Establecer la incorporación de mecanismos de accesibilidada las personas con discapacidad y movilidad reducida a las unidades del sistema de transporte urbano de pasajeros, debiendo incorporarse al menos dos (02) unidades adaptadas por cada ramal, con las características técnicas autorizadas por la autoridad de aplicación y conforme estándares nacionales de manera obligatoria, a fin de permitir la sustitución progresiva de la totalidad de unidades de la flota del sistema, para garantizar la universalidad del servicio en igualdad de condiciones, eliminando las barreras de acceso al mismo, en cumplimiento del Artículo 4 del reglamento del Transporte Urbano de Pasajeros - Ordenanza N° 6.823; c) La instalación por parte de las empresas concesionarias de la señalética horizontal y vertical de las paradas de ascenso y descenso de pasajeros, cuya localización será determinada por el órgano del seguimiento del SIMU; d) establecer la extensión de la Línea 109 ramal A "Barrio Río Paraná" y/o línea 104 ramal C "Barrio Río Paraná-Barrio Pujol” por un lado, y por otro lado de la línea 105 ramales A o B, y/o Línea 110 ramal A hasta el Barrio Punta Taitalo, que será establecido por Resolución del Departamento Ejecutivo Municipal, previo dictamen del órgano del seguimiento del SIMU”, detalla.

El cumplimiento de estas condiciones -subraya la AUCC- “debería haber sido fiscalizado por el Departamento Ejecutivo Municipal, previo asesoramiento del órgano de seguimiento del SIMU, según lo establece la misma Ordenanza”. “No obstante ello, a la fecha no sólo no se han cumplimentado tales requisitos, sino que, además, se ha estado evaluando la posibilidad de elevar nuevamente (y por encima de los $11 -pesos once-) el costo del pasaje del colectivo”, afirma.

“En este sentido, es necesario aclarar que, cualquier tarifa distinta a lo dispuesto por la Ordenanza Municipal N°6.587 impugnada, y que se pretenda aplicar, deberá ser considerada como una nueva tarifa y, en consecuencia, un acto inconstitucional sin la correspondiente Audiencia Pública (Art. 187 inc. c el Cód. de proc. Contencioso Adm. de la Pcia. de Ctes”, señala.

SERVICIO DEFICIENTE, SIN INVERSIÓN Y CON ABUSOS

En su carta, el presidente de la Asociación de Usuarios indica al intendente de la Ciudad que “para consultar lo antedicho en cuanto a los notorios incumplimientos por parte de las empresas prestatarias de este servicio público (Grupo Ersa y Turismo Miramar), no cabe si no hacer una vaga evaluación de las unidades destinadas al transporte urbano, como de las paradas de los mismos, para advertir que no se han instalado las señaléticas correspondientes, tampoco se han construido la cantidad de refugios estipulados y, de los pocos que se han visto, algunos no poseen asientos, son reducidos en su tamaño y no sirven de resguardo en días de lluvia y de frío, constituyendo esto una burla a la inteligencia de los Usuarios, que en definitiva son los que mantienen el servicio con el pago del boleto por ellos realizado”.

“Demás está decir que el servicio público referenciado continúa siendo deficiente -además de lo ya mencionado- por cuestiones tan básicas como la falta de frecuencia entre las unidades (debiendo, en ocasiones, tener que esperar, aproximadamente 40 minutos) lo que provoca que las pocas que circulan lo hagan con exceso de pasajeros, que viajan en deplorables y peligrosas condiciones, que atentan incluso contra su seguridad física”, advierte.

“De esta forma, en virtud de las inobservancias mencionadas, se advierte a todas luces que no es posible concretar este segundo tramo de aumento sin violentar la misma Ordenanza que así lo dispone, y que los únicos perjudicados siguen siendo los Usuarios del Transporte Urbano de Pasajeros de nuestra ciudad, con aumentos en la tarifa, siendo el primer incremento de un 23,7% y, el segundo implementado a partir del día de la fecha, de 15,7% sobre la tarifa plana de $9,50 (Pesos nueve con cincuenta)”, traslada al intendente Tassano el presidente de la Asociación representante de los usuarios de Corrientes.

“Por otro lado, respecto del ya mencionado Órgano de Seguimiento del SIMU, encargado de fiscalizar los requisitos establecidos en la Ordenanza en cuestión, cabe destacar que el mismo no cuenta entre sus miembros con al menos (1) representante de los usuarios, por lo que no cabe sino inferir que dicho órgano es inexistente, en los términos del artículo 92 del Código de Procedimiento Adm. Ley Pcial N° 3.460; Nulo en los términos el Art. 175 inc "e" del Código de Procedimiento Adm. Ley Pcial. N°3.460; Violatorio del Art. N° 42 de la COnstitución Nacional y el Art. N° 48 de la Constitución Provincial; por ende, sus dictámenes, informes y propuestas son inexistentes”, recuerda.

AMENAZAS A LOS USUARIOS

La carta, ingresada a la Municipalidad bajo el número de expediente 415 Letra A, también advierte al intendente que la Asociación observa “amenazas” a los usuarios.

“Nos parece pertinente dejar asentado también, nuestra total y absoluta disconformidad con la permanente extorsión de la Unión tranviarios Automotor (U.T.A.) y del Sector Empresario, quienes constantemente amenazan con dejar sin servicio a los Usuarios del Transporte Público, siempre poniendo énfasis en el costo de la tarifa no así en la inversiones necesarias para un mejor servicio, generando en ellos una situación de malestar e incertidumbre, atento a que para la gran mayoría de pasajeros, el transporte urbano es el único medio de movilidad con el que cuentan, el cual no lo obtienen de forma gratuita, sino que abonan por él una considerable tarifa”, expresa.

OTRO AUMENTO EN TRATATIVAS

De acuerdo a trascendidos periodísticos (Diario Norte, Radio Sudamericana, entre otros.), el presidente de la Asociación de Usuarios informa al intendente que la organización ha tomado “conocimiento que para evitar un tercer aumento en la Tarifa Plana de Transporte Urbano de Pasajeros, exigido por los Sres. Empresarios, han acordado con el sector empresarial dejará de abonar un valor aproximado de $6.000.000 en concepto de impuestos”.

“Nos preguntamos, ¿bajo qué ordenanza han determinado esto? Ya conforme al Reglamento del Honorable Concejo Deliberante, en su Art. 71, compete a la comisión de Hacienda, Impuestos, Tasa y Presupuesto, dictaminar sobre todo lo relativo a Exoneraciones y exenciones de tasas, impuestos y multas”, pregunta.

“No puede en este contexto dejar de hacerse mención a los millonarios subsidios que las Empresas encargadas del Transporte Urbano de pasajeros reciben en forma mensual (Sistay y C.C.P.) los cuales deberían servir para que los empresarios involucrados realicen inversiones que, en los hechos, signifiquen mejoras tanto en las unidades mismas (colectivos 0 Km.), como en la limpieza de estas, así como en la frecuencia entre una y otra unidad.” recuerda

OBRA SOCIAL DE UTA SIN APORTES DE SEGURIDAD SOCIAL

En la misma solicitud, el presidente de la Asociación de Usuarios, pone en conocimiento al intendente Tassano que “amén de estos ingresos, provenientes del Gobierno Nacional, que, en rigor de verdad, se solventan con los impuestos de todos los contribuyentes, ocurre otro incumplimiento, éste último referido a “la falta de pago de los aportes relacionados con la seguridad social, como los atinentes a la obra social” -por parte de “los empleadores de las empresas cuestionadas”- según surge de “resúmenes de situación previsional”, sobre los aportes de Seguridad Social, los aportes de la Obra Social y la Contribución Patronal de la Obra Social de los trabajadores de las Empresas prestatarias.

“Se encuentran (en todo o en parte) impagos siendo esto, requisito necesario para recibir los subsidios nacionales. Así, el monto correspondiente, produciéndose una situación de vulnerabilidad e inseguridad de los trabajadores y, a la inversa, una situación de enriquecimiento indebido para el empleador, es decir, las empresas mencionadas no realizan los aportes previsionales de ley, por lo que resulta burlesco que los empresarios sostienen y exijan un tercer aumento por no poder hacer frente a los incrementos salariales de los choferes, cuando no han cumplimentado con los aportes de los mismos desde hace varios años”, indica.

Así se “han notificado al Ministro Dietrich y al Fiscal Ferrini”, afirma.


Click para ingresar